被限出境，香港老板欲“金蝉脱壳”

原告依据生效判决书申请法院强制执行，作为被执行人的香港公司却不知所踪。而公司法定代表人被法院限制出境后，也试图“移花接木”，通过变更法定代表人达到解除对其出入境限制的目的。然而这一欲盖弥彰的做法并未能逃避法律的规制。上海一中院公布这起近期发生的执行异议案例，旨在提示公众，对于这类以去除特定身份方式规避法院执行的行为，法院将通过对当事人的主、客观两方面因素的综合评价并给予相应处置，被执行的相关当事人切莫认为凭借这类手段能够“绕”过法律成功“出逃”。

   拖欠货款，香港公司上海输官司

八年前，汪先生经营的余姚某文具厂与香港永高利公司建立了长期业务关系，根据后者的要求将各类笔芯分批送货至指定交货地点。由于香港永高利公司收货后付款不及时，导致前后拖欠近60万元的货款未付。汪先生在与香港永高利公司交涉未果后于2008年底将香港永高利公司告上了法庭。经过历时三年多的审理，这起程序相对复杂、来往账目又相当琐碎的涉港买卖合同纠纷终于得以水落石出，2012年1月，上海一中院作出判决，香港永高利公司需向汪先生支付货款586030元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应的利息。香港永高利公司不服上诉，2012年7月，上海市高级人民法院又做出了维持原判的终审判决。

被限出境，香港老板欲“金蝉脱壳”

判决生效后，始终不见香港永高利公司有付款的意愿。2012年8月，汪先生拿着生效判决向上海一中院申请执行。一中院受理此案后立即发出执行通知，责令香港永高利方面履行义务，但在全面开展执行后，法官发现作为被执行人的香港永高利公司已搬离原址，不知所踪。根据汪先生提交的申请，一中院进一步采取执行措施，对香港永高利公司的法定代表人陈某办理限制出入境手续。2012年10月3日，陈某拟出境时，在机场被边检部门阻止出境。2012年10月22日，陈某将其名下所持有的香港永高利公司股权全部转让给案外人，并不再担任该公司的法定代表人。随后，陈某向上海一中院提出执行行为异议，要求法院解除对其所采取的限制出境措施。

法院裁定，驳回解除边控措施异议

  根据公司法及相关法律规定，即便公司成为被执行人，法律并不限定公司股东不得依法转让股权，并不禁止公司不得依法更换法定代表人及其高级管理人员。但对于陈某的这种行为，一旦做出不当认定，无异于认同被执行一方站在法律边界地带，以此貌似合法的手段损害他人权益。

一中院对此案的性质认定慎之又慎。法官调查后认为，被执行人香港永高利公司原仅有的两名股东系夫妻关系（一名为陈某，另一名为其妻），具有很强的人合性。然而，陈某在夫妻关系依然存续，以及公司经营状况较之先前并未发生重大变化的情况下，突然将其名下所有的股权全部转让给他人，且一并辞任该公司法定代表人，其行为有悖于增强公司人合性的常理。虽然法院对陈某采取边控措施，并非是基于陈某的股东身份。但陈某先去除股东身份、再辞任法定代表人的做法，有掩人耳目、脱离干系之嫌，主客观两方面来看都构成规避法院执行。一中院最终认定，陈某具有规避法院执行的主观故意，并裁定驳回其要求解除边控措施的异议。陈某对此不服，后复议至上海市高级法院。上海市高级法院经复议审查后认为，一中院的异议处理事实清楚、裁决正确，遂裁定驳回陈某的复议。

来源：合肥律师事务所    http://www.055110.com/