54万借条 是欠款还是回扣

原超市管理员起诉供货商返还54万元欠款，但被指出是其未拿到相应回扣与供货商翻脸。

　　记者今日获悉，一中院终审驳回超市管理员的诉讼请求。

　　夏某是某商品的供货商，胡某是某大型超市的业务管理员。

　　2009年8月1日，夏某写下借条，“2009年8月1日借胡某，伍拾肆万元正，2010年8月1日归还。特此证明。夏某”。此后，夏某支付给胡某28万元，剩余26万元未予支付。后胡某拿着借条诉至法院，要求夏某偿还借款。

　　夏某辩称，胡某应对曾向夏某出借过54万元进行举证。夏某说，其所打欠条属于商业回扣，是其受胡某胁迫时所写的，后经双方协商将该回扣金额确定为40万元，而40万元已经支付完毕，不同意胡某的诉讼请求。

　　终审判决

　　未就借款提供证据 承担不利后果

　　该案一审、二审中，法官多次询问胡某是以什么方式支付的涉案借款，交付借款时是否有其他人在场等问题，胡某在几次陈述中出现多处矛盾。

　　胡某先称54万元均是现金支付，后改口称10万元是转账，但始终未提供转账凭证。

　　一中院审理认为，胡某对如何支付借款的事实未提供有效证据加以证明，同时未作出合理解释，无法证明交付款项的事实，应当承担不利的法律后果。

　　最终，一中院终审判决驳回胡某的全部诉讼请求。

 来源：合肥债权债务律师     http://www.055110.com/zq/