被朋友逼写2万欠条

一张2万元的欠条，一人说是被迫写的，报案称被敲诈；一人却说是借给朋友买房的。因为这张欠条，一对曾经的朋友闹上法庭。

　　2013年8月，许巍到省港务公安局报案称，自己被袁静敲诈勒索。袁静和许巍是朋友。2013年7月，许巍给袁静写了一张欠条，写明其向袁静借款2万元，借款期限为31天，并承诺按期归还。许巍在欠条上签名，并按了手印。

　　许巍向公安机关称，欠条是袁静逼迫自己写的，他并没有向其借钱。但袁静表示，许巍是因为购房款不足才向她借钱，现在许巍反咬。她先后借出6万元，之前并没有写欠条。许巍一直不还钱，两人在协调之后，许巍写下两张欠条：一张借款2万，还款期为2013年8月；一张4万，还款期为2014年7月。

　　随着2万元欠条上约定还款时间的到来，袁静没收到钱，便于2013年9月向海口秀英法院提起诉讼，要求许巍返还借款2万元。

　　同年10月，公安机关作出《不予立案通知书》，认为许巍控告袁静涉嫌敲诈勒索案，没有犯罪事实，决定不予立案。

　　庭审中，许巍辩称，自己在国家机关工作，有足够的经济能力支付购房款，而袁静只是餐饮行业服务员，收入不高，根本不可能一下子借给自己6万元。同时，许巍还提供证据，称自己买房动用的是公积金，根本就未使用过袁静的“6万元借款”。

　　法院认为，该案的争议焦点是袁静与许巍之间是否存在借贷关系。为证明双方之间存在借贷关系，袁静提供2万元的借条，许巍对借条上的签名予以认可，但认为是受袁静胁迫所签。但公安机关的《不予立案通知书》否定了许巍关于袁静涉嫌敲诈勒索的说法。许巍具有完全民事行为能力，其应该能够预见出具借条后所产生的法律后果，在其未能提供证据证明其受胁迫签名的情况下，应认定其出具借条是其真实意思表示。此外，虽然袁静称借款用于许巍购房，许巍提供证据予以否认，但袁静作为出借人，对借款真实用途不清楚亦属正常。

　　据此，海口秀英法院确认袁静与许巍之间构成借款关系，并判决许巍偿还借款2万元

来源：合肥债权债务律师     http://www.055110.com/zq/