为搞工程而借款面对借条不认账

债权人持借(收)条状告债务人归还全款 法院判决支持债权人62万元诉讼主张 驳回98万元诉讼请求

王军营迟迟没还钱,程坡拿着王军营出具的借(收)条凭据，一纸诉状将王军营告上法庭，要求法院判令王军营归还总计160万元的欠款。法院经过举证、质证等司法程序后，要求王军营归还借条上62万元借款主张，却驳回收条上98万元的主张……这是不久前，雨城区法院审结的一起因借贷引发的纠纷案，原告不服一审判决，上诉到市中级法院，中级法院终审维持了原判。

俗话说：借钱还钱，天经地义。程坡有借条和收条为据，法院为何只认借条，不认收条?

为搞工程而借款

程坡和王军营都是雨城区人，此前相互认识。

王军营经商多年，与他人联合开办了幼儿园等。在王军营看来，这些不过是“小打小闹”，他心里一直想着如何做大生意。

2010年初，王军营听说做工程赚钱快，想参与工程承包。经打听后，他得知承包工程并不简单，要交相应的保证金，可王军营没有大笔保证金可交。正当王军营为钱发愁时，他的一位朋友告知，程坡手里有钱。

王军营得此消息后，立即找程坡商量借款一事。经过商谈，双方达成了借款意向。为防范风险，程坡要求王军营提供借款担保，王军营用幼儿园以转让形式作担保，签订了相关协议，王军营如愿借到了钱。

此后，王军营开始承包修路工程，但因缺乏管理和工程预算等方面的经验，修路工程不仅没赚到钱，反而亏了本。

面对借条不认账

2013年初，见王军营还没还款动静，程坡再也坐不住了。程坡拿着王军营写的一张数额为98万元的收条和一张数额为62万元借条，前往雨城区法院起诉王军营，要求法院判令王军营归还总计160万元的借款。可让人未想到的是，王军营出庭应诉的第一句话就把审判人员惊呆了：“法官，我不认识程坡，他手中持有的收条的确是我写的，但那是程坡把我扣住，要我打收条后才放我走，我没向程坡借过钱!”

是王军营故意抵赖?还是其中另存玄机?庭审法官为弄清事情原委展开调查。法院经过审理发现，程坡除持有王军营出具的总金额160万元的借(收)条外，还有一张第三人张风力向王军营汇款62万元的原始凭据。但对收条上的98万元，程坡陈述该笔借款不是汇款，而是以现金形式直接拿给王军营的。

法庭上，张风力出庭作证，证明汇给王军营的62万元，确系程坡的款项，自己只是帮助汇款而已。王军营当庭认可收到张风力汇来的62万元，这笔钱因工程亏损未还，却否决向程坡借过98万元。

缜密庭审找关键

按王军营出具给程坡收条字面含义理解，王军营已经收到程坡的98万元。根据《合同法》规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”案情到此似乎很清楚，王军营出借的98万元已经实际提供，双方的借款合同已经生效，程坡胜券在握。

但是，针对近年来民间借款纠纷案多发的现实，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中规定：“对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系;对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。”为此，法院针对程坡以“现金形式直接给王军营”等的陈述来证明借款属实，而王军营以“程坡把我扣住，要我打收条后才放我走”等的陈述，否认向程坡借过98万元，进行了两次庭审调查，寻找案件关键。

无据佐证被驳回

按照法律规定，王军营否认98万元借款，程坡为此有责任提供证明自己确实借了98万元给王军营的证据。

而程坡主张双方是民间借贷关系，用以证明双方存在借贷关系的是王军营出具的收条，与通常的借贷关系由借款人出具借条不同。于是，法官要求程坡说明出借款项的相关情况，程坡陈述出借的是现金，却在两次庭审中，对现金来源说法不一、陈述前后矛盾，也不能提供充分证据证明该笔现金来源。

雨城区法院综合审查后认为，程坡持有98万元的收条，但对如此大额现金交付，却不能提供诸如出借时间、地点、资金来源等相关证明，应承担举证不能的法律后果，对原告程坡要求被告王军营偿还98万元借款的主张，不予支持。为此，雨城区法院作出一审判决：由被告王军营于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告程坡借款62万元;驳回原告其他请求。

雨城区法院作出一审判决后，程坡不服判决，上诉到市中级法院。日前，市中级法院作出了维持原判的终审判决。

 来源：合肥债权债务律师     http://www.055110.com/zq/